Noticias

Relación entre Software Libre y Cultura Libre

Los principios de compartir, acceder al conocimiento, poder usar y poder aprender no son exclusivos del Software Libre.

Este vídeo comparte la experiencia de Quiliro Ordóñez y Juan Carlos León, sobre el proyecto de Buen compartir:

Este vídeo se halla en la cuenta de ResTelinha Circuito de Residências en Youtube

Nota: La publicación de esta reseña audiovisual no representa adhesión o soporte a la licencia que impone YouTube a los vídeos subidos ahí.

Exposición de Alcalde de Bogotá en FLISOL 2012

El Alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, intervino en el Festival Latinoamericano de Software Libre 2012 realizado en esa ciudad. Abordó el tema del Software Libre a partir del minuto 4.

Este discurso consta en la cuenta de YouTube del propio Gustavo Petro.

Nota: La cita de esta noticia no implica endoso político alguno, ni apoyo a la licencia que YouTube impone a los vídeos alojados allí.

Cómo descubrí el software libre

Este vídeo es una traducción al español de una historia muy común: muchos conocimos del software cuando eramos niños o jóvenes, pero nuestra primera interacción fue con programas pagados y privativos.

Todo lo contrario a lo aprendido en el jardín de infantes: compartir no era bueno. Es más, es ahora un delito. Pese a ello, muchos usuarios de programas y de computadores, han optado por violar la ley y usar software privativo sin pagarlo.

Yo ahora creo que la ley de propiedad intelectual debe ser cambiada, pero no por ello violo la ley. Ahora uso software libre en casi todo lo que uso, como este blog, que está levantado en software libre. O la computadora en que escribí esto.

Este vídeo fue presentado en el Festival Latinoamericano de Software Libre realizado en 2011 en Ecuador:

Video conmemorativo del FLISOL 2011. Narrado por Rafael Bonifaz. Basado en su blogpost con el mismo titulo, subido por JZA.
Editado por Alexandro Colorado usando el software Audacity y Cinelerra. Contiene clips del remix de la canción del Software Libre por Richard Stallman, una versión re-mezclada llamada The Ghost in Software.
FLISOL: http://www.installfest.info
Rafael Bonifaz: http://rafael.bonifaz.ec/
Audacity: http://audacity.sourceforge.net/
Cinelerra: http://cinelerra.org/
Cancion del Software Libre: http://www.gnu.org/music/free-softwar…

Nota: Citar aquí un vídeo de YouTube no debe ser tomado como una adhesión o aprobación del tipo de licencia que usa esa página.

La izquierda y el Software Libre

Por muchos años ha sido controversial la relación entre Software Libre y una corriente ideológica, como es la izquierda. Parcialmente porque la izquierda no ha comprendido la tecnología y parcialmente porque quienes trabajan en Software Libre, encuentran más similitudes entre los principios del Software Libre y los principios del libre mercado (ausencia de barreras de entrada, libre elección de proveedores, entre otros).

Sin obviar que esa discusión sigue latente, queremos ahora reproducir un artículo de Diego Saravia y Rafael Rico, publicado originalmente en Rebelión.

'Bill Gates' loves IBM

Casi siempre el software privativo se asocia con multinacionales que no comparten el conocimiento. En la foto: Bill Gates. Foto: Paul Hudson

 

¿Por qué la izquierda debe defender el Software Libre?

 

 

 

Recientemente se ha publicado en Rebelión algún artículo que podría poner en duda la defensa del Software Libre por parte de la izquierda. Sin embargo, muchos de los lectores habituales de Rebelión, que conocen a fondo el tema del Software Libre, las Tecnologías de la Información y Comunicación, TIC, y el Conocimiento Libre, defienden la libertad del conocimiento como punto fundamental de la izquierda.

Mucho se publica sobre Software Libre pero quizás no queden claro las razones fundamentales para defender el Software Libre y la importancia que tiene en la nueva era de las TIC.

La humanidad, en su desarrollo, ha transitado por los caminos trazados por la evolución en la gestión del conocimiento. El primer intercambio importante de información entre seres humanos comenzó con el lenguaje oral. La escritura marcó el inicio de la “historia” permitiendo la transmisión de experiencias, conocimiento e información en el tiempo. La imprenta facilitó la difusión masiva de conocimiento e ideas, dando paso al desarrollo científico-técnico y, con él, a la revolución industrial y al capitalismo. Actualmente, con el desarrollo de las TIC, el conocimiento y la información se puede multiplicar, difundir y transmitir instantáneamente a cualquier parte del mundo. Esto tendrá unas consecuencias imprevisibles en la sociedad, entramos en una nueva era, la era del conocimiento.

El concepto de Software Libre

La clave para entender la importancia del Software Libre está en lo que llaman “La Propiedad Intelectual” y su implicación en la acumulación de capital. El Software Libre habla de 4 libertades en este sentido:

0 La libertad de usar el programa, con cualquier propósito.

1 La libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades.

2 La libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo.

3 La libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

La primera de las libertades, la del usuario, la libertad para usar el programa, es la que la mayoría de los usuarios conoce, es la que, en principio, le afecta directamente. Que si es gratis, que si en países como Cuba se puede usar sin restricciones (las licencias de Software Privativo limitan su uso en determinados países por intereses políticos de las transnacionales del software), que si las copias son legales, etc.

Pero la segunda libertad, la libertad de estudiar el código, significa soberanía e independencia frente al dominio de las transnacionales. El software privativo es como una caja negra que se desconoce su funcionamiento. Se restringe la libertad de conocer cómo funciona para controlar el negocio.

Tenemos un ejemplo claro con lo que pasó con Petróleos de Venezuela, PDVSA, en el año 2003. Ante la inminente nacionalización de la industria petrolera por parte del gobierno venezolano, la derecha organizó un paro petrolero que durante varios meses paralizó la economía del país. El PIB llegó a bajar más de un 20%. El estado trató de recuperar el control de su industria pero el “cerebro” de PDVSA estaba controlado por empresas privadas de software privativo que impedían la recuperación del control de la industria. Un país entero sometido a través del control del Software.

El control del conocimiento y la tecnología es una forma de dominación tan poderosa como la económica o, incluso, la militar.

Cada vez más procesos de nuestra vida cotidiana se controlan por Software, no sólo en nuestro ordenador o computadora, también en nuestros celulares o dispositivos portátiles, cualquier operación bancaria, cualquier compra, cualquier gestión administrativa, etc. Todos estos procesos se controlan por software. Si nosotros no controlamos el software, el software nos controlará a nosotros.

La cuarta libertad permite mejorar el programa y distribuir las mejoras. El restringir esta libertad frena el progreso y el desarrollo. El Conocimiento, por su naturaleza, se puede compartir, no es exclusivo, y se multiplica. Compartir una idea con algunos compañeros permite mejorar la idea, hacerla crecer, y, si son cientos o miles, a través de internet, la idea se “dispara”. Frenar este proceso creativo es frenar el desarrollo.
La pregunta, ¿Por qué la izquierda debe defender el software libre?

Si pensamos que la izquierda defiende a los trabajadores y la derecha a los capitalistas, la respuesta es automática.

El Software Libre evita la capacidad del capital intelectual propietario de generar renta porque crea un conjunto de software que puede ser usado, estudiado, replicado y modificado sin límites, y en forma gratuita, y que, además, compite eficazmente con el modo anterior de producción de software.

En el campo del software, si se impone el Software Libre, sólo se podrá ganar dinero brindando servicios y programando todas las tareas que requieren trabajo de alta capacidad.

Se termina así la explotación básica de pagar un sueldo a un programador y luego recibir dinero por cada copia de su trabajo que se distribuye.

Es necesario recalcar que quien rentabiliza el trabajo intelectual del creador, no es el trabajador, es la empresa que se apropia de su trabajo al registrar la propiedad intelectual para su beneficio. Es decir, los empresarios no sólo se apropian, tumbados en su hamaca, del trabajo del trabajador, sino, que, además, con la rentabilidad de la propiedad intelectual, una vez finalizado el trabajo, con la reproducción ilimitada y la distribución del producto, seguirán beneficiándose en su hamaca sin que nadie esté generando riqueza real.

La Propiedad Intelectual es una poderosa forma de explotación y de dominación. El único país en el mundo con balance positivo en intercambios de rentas virtuales, es decir, que se beneficia de las leyes que protegen a la propiedad intelectual, es EEUU. Inglaterra está balanceada, ni gana ni pierde, y el resto del mundo pierde.
El Software Libre e Internet

Internet permite que la difusión del conocimiento no esté ligado a un soporte físico. Este hecho modifica las relaciones de producción de conocimiento.

Se ha demostrado que, con Internet -estructurada con Software Libre-, la creación de software, habilitada la colaboración universal por la libertad y el derecho a la solidaridad digital, es más eficiente. Además, su propia dinámica reproductiva es superior a la del software privativo. Por lo tanto, es materialmente imparable. No es una cuestión de ideología o de decisiones políticas, su crecimiento forma parte de la estructura económica de base de las sociedades del conocimiento generadas por Internet.

El Software Libre en la Sociedad del Conocimiento

El crecimiento del capital intelectual opera como un “escape” del sistema capitalista a las limitaciones materiales, energéticas y ecológicas. Nuestro planeta es finito, la cantidad de capital y su valor está limitado por los recursos y la energía. En cambio, el capital intelectual puede crecer infinitamente y así dar cada vez menos participación del ingreso al trabajo. Licuar este capital es esencial para que se cumplan las predicciones marxistas sobre la baja de las tasas de ganancia dada la saturación en capital de las economías centrales.

Por tanto, en la Sociedad del Conocimiento, la contradicción fundamental es entre la libertad del conocimiento y la privatización del conocimiento.

El concepto de conocimiento libre es equivalente, en las sociedades del conocimiento, al concepto de capital en las sociedades industriales.

El punto central del conflicto político en las últimas centurias fue sobre la propiedad privada o pública de los bienes de producción. El conflicto central de las nuevas sociedades del conocimiento será sobre la libertad, o no, del conocimiento que será fundamental en las nuevas formas productivas y comunicativas.

Los debates internos

Esta verdad es, sin embargo, incomprendida por muchos de los que defienden las ideas del Software Libre sólo como una forma de ética, las 4 libertades, en definitiva, sólo como una forma ideológica que amplia el concepto de los derechos humanos a la era de las sociedades del conocimiento estableciendo como derecho humano fundamental el derecho a conocer, comunicar y ampliar las tecnologías que cada uno usa. Derecho sin el cual quedaríamos atrapados en la red de máquinas que usamos para vivir.

Es decir, muchos sólo ven en el Software Libre la ideología del derecho humano pero no su poderosa capacidad transformadora de la sociedad, sobre la cual se sustenta esta ética. Si Stallman se hubiese limitado a enunciar sus ideas y no hubiera creado (junto a otros) el software necesario con el contenido “viral” de la Licencia Pública General, GPL, nada hubiera acontecido.

Las comunidades de Software Libre suelen enfocarlo sólo como una cuestión ética, independiente de la cuestión de su efectividad materialista, que es mejor percibida por los defensores del “Open Source”, quienes lo ven como un medio y mecanismo para producir mejor software. Desde ambos posiciones, algunos insisten en que el Software Libre no es una cuestión política.

Muchos también rechazan la consigna de que todo el conocimiento sea libre y sólo hablan del conocimiento funcional o útil, como diciendo que no son socialmente necesarias otras expresiones como el arte.

También hacen la diferencia entre derecho de autor, marcas y patentes. Lo cual, si bien es correcto desde el punto de vista legal, desde el punto de vista económico todas estas formas crean capital virtual. Crean escasez donde naturalmente no la hay. El conocimiento no es naturalmente escaso, es necesario aplicar la fuerza policial del estado para reprimir el compartir. Si yo me como una manzana, nadie mas podrá comerla, si yo comparto una idea, todos podemos usufructuarla, no pierdo mi idea e incluso se multiplica y se mejora.

A través de Internet, las ideas se difunden, se multiplican y mutan a escalas inimaginables, y esto, en el caso del Software, es imparable.

Desde estas comunidades “sólo éticas”, se construye la idea de que libre no es gratis. Aunque la realidad muestra claramente que al Software Libre se “baja” de Internet sin costo adicional a la existencia de la red, y sin pagar a sus autores o distribuidores. En realidad es gratis, que no está mal, y es esencial a su perfil de instalación .

Dentro del movimiento del Software Libre, las derechas liberales, que tienen como punto de partida que el Software Libre destruye a los monopolios, y las izquierdas, por los argumentos que hemos mostrado, tienen cabida en el debate.

El Software Libre, y sus comunidades, generan ámbitos de debate y lucha social.

La influencia sobre la sociedad

El movimiento social del Software Libre es uno de los pocos movimientos de resistencia que, a escala global, ha logrado ofrecer una alternativa global a lo que se opone. Hoy cualquiera puede desarrollar sus actividades informáticas prácticas con casi el 100% de Software Libre. Internet funciona en su mayoría con Software Libre.

Sus conceptos están contribuyendo y aportando a la construcción de nuevas formas económicas en redes participativas. En estas nuevas formas de organización, cada trabajador opera con su propio capital y regula sus tiempos y formas de trabajo, es dueño de sus medios de producción, y, en cooperación con otros trabajadores, a través de internet, tiene la posibilidad de competir con las grandes industrias del software.

Se está produciendo una mutación en las relaciones de producción de consecuencias impredecibles y, para algunos, imperceptibles, a través de los cambios que generan las TIC y su espectacular impacto en las transacciones de información y conocimiento.

Las redes y el software coordinan. Hasta ahora, se han necesitado grandes capitalistas y mandos industriales para coordinar, administrar y controlar (Fordismo), poco a poco, este hecho, está sufriendo una transformación. A medida que los humanos se han ido capitalizando (al menos en las sociedades centrales) éste importa menos y no puede generar tanta renta (falta de escasez) y, a medida que la informática puede coordinar, tampoco se necesitan mandos ni controles (“ni amos ni patrones”). Por lo tanto, el futuro de la producción industrial podría estar dirigiéndose a una producción distribuida y, quizás, sin explotación.
La Izquierda

Ante esta última afirmación, sea arriesgada, descabellada, acertada o equivocada, la izquierda debe de anticiparse y asumir la grave responsabilidad de analizar estos procesos y no continuar rezagada a remolque de las Think Tanks de derechas.

Hay que prestar atención a estos fenómenos. Hay que pensarlos, analizarlos y participar. La izquierda, y sus conceptos, tienen un futuro brillante en la nueva era que se avecina. La contradicción fundamental de la sociedad capitalista podría estar mutando en esta nueva era, como lo hizo con las sociedades agrarias, o el feudalismo. Entramos en otra era. Las contradicciones podrían ser otras, las clases sociales otras, las luchas otras. El límite podría dejar de ser el capital y sería el conocimiento, y, quienes se lo apropien en forma exclusiva, serán los privilegiados. Por tanto, es fundamental para la izquierda defender que el conocimiento sea libre.

De cara a la sociedad, es esencial que los pensadores y militantes de izquierda, se apropien (en forma no exclusiva) de este conocimiento para usarlo en su actividad y también como concepto. Estamos en un momento de cambios. Y el software libre está en el centro de estos cambios.

Izquierda que no vea esto, no es izquierda.

Nietzsche sobre la diferencia entre el Software Libre y Open Source

Pese a que estos temas filosóficos se debaten desde hace mucho tiempo, aún para muchos, no es clara la diferencia entre el concepto Software Libre y el concepto Open Source (que en español debiera ser Código Abierto).

Nietzsche

Inadvertidamente, Nietzsche nos mostró diferencias entre el open source y el Software Libre. Foto: Herald Henkel.

"Todo el que disfruta cree que lo que importa del árbol es el fruto, cuando
en realidad es la semilla. He aquí la diferencia entre los que creen y los
que disfrutan." - Nietzsche

Mientras el software libre consagra 4 libertades, en open source se permite el acceso al código fuente, pero no se permiten modificaciones o compartir tales modificaciones.

Comparación encontrada en Wikipedia:

Las 4 libertades del software libre Las 10 premisas del software de código abierto
Ejecutar el programa con cualquier propósito (libertad 0)
(privado, educativo, público, comercial, militar, etc.)
Libre redistribución: el software debe poder ser regalado o vendido libremente.
Estudiar y modificar el programa (libertad 1)
(para lo cual es necesario poder acceder al código fuente)
Código fuente: el código fuente debe estar incluido u obtenerse libremente.
Distribuir el programa de manera que se pueda ayudar al prójimo (libertad 2) Trabajos derivados: la redistribución de modificaciones debe estar permitida.
Distribuir las versiones modificadas propias (libertad 3)
(para lo cual es necesario poder acceder al código fuente)
Integridad del código fuente del autor: las licencias pueden requerir que las modificaciones sean redistribuidas sólo como parches.
Sin discriminación de personas o grupos: nadie puede dejarse fuera.
Sin discriminación de áreas de iniciativa: los usuarios comerciales no pueden ser excluidos.
Distribución de la licencia: deben aplicarse los mismos derechos a todo el que reciba el programa.
La licencia no debe ser específica de un producto: el programa no puede licenciarse solo como parte de una distribución mayor.
La licencia no debe restringir otro software: la licencia no puede obligar a que algún otro software que sea distribuido con el software abierto deba también ser de código abierto.
La licencia debe ser tecnológicamente neutral: no debe requerirse la aceptación de la licencia por medio de un acceso por clic de ratón o de otra forma específica del medio de soporte del software.

Software Libre en Manta

Este post muestra dos reportajes publicados en 2009 por Alfaro TV sobre la comunidad de software libre local, así como el FLISOL realizado ese año en Manta. Estos reportajes fueron conservados por Gnufacci.

Nota: La cita de estos reportajes no implica aceptación de las limitaciones de la licencia que ofrece YouTube.

Reportaje sobre la comunidad:

Reportaje sobre FLISOL:

Por qué necesitamos que la red sea neutral

Neutralidad de la red significa, en síntesis, tratar por igual a cada bit de información en internet. Esto no se trata de cuidar al bit como tal, sino que es un principio que sirve para respetar los derechos de los usuarios de internet, a recibir y compartir información en igualdad de condiciones.

Un ejemplo de romper la neutralidad de la red se dio cuando Comcast comenzó a volver lentas las descargas de torrent de sus usuarios, para que el usuario sienta más rápido el acceder a audiovisual provisto por las corporaciones: fue una manera dispareja de empujar al usuario a decidir en contra de los torrents de otros usuarios.

Esta es una declaración de Hispa Linux en favor de la neutralidad de la red, por el respeto al derecho de las personas que usamos internet.

Semitransparente

Sería injusto que sólo las corporaciones puedan usar autopistas y que las personas no puedan entrar. Así sería romper la neutralidad de la red. Foto: Olen Zaytzev


 

Una gran cantidad de organizaciones de la sociedad civil piden que en ningún caso la investigación o persecución de una infracción de derechos de autor provoque la conculcación de Derechos Fundamentales especialmente de los enunciados en el artículo 18 y 20 de la constitución Española.
Así pues; no se pueden registrar sin consentimiento u orden judicial los equipos informáticos propiedad de los ciudadanos ni los que, aún no siendo propios, estén ubicados en sus casas, dado que se cercenaría la Inviolabilidad del domicilio.
Tampoco se puede espiar o conocer los datos que intercambian los ciudadanos sin orden judicial puesto que está contra el Secreto de las comunicaciones. Ni, por supuesto, se pueden hacer estimaciones estadísticas de tráfico que permitan saber la actividad que se está desarrolando en esos equipos informáticos porque, si no existe una orden judicial que lo ampare, se estaría violando el Límite a la informática para preservar la intimidad familiar.
Los ciudadanos tienen Derecho a una comunicación libre: Que abarca la Libertad de Expresión, producción y creación literaria, artística, científica, técnica y tarea docente. También tienen Derecho a la información. A recibirla y emitirla con prohibición expresa de la censura previa, el secuestro administrativo y cualquier maniobra para dificultad nuestro acceso a la información y la cultura.
Hay que recordar que en este país Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Es por todo esto que la Neutralidad de Red es una obligación de los proveedores de servicios de la sociedad de la información ya que deriva de estos derechos fundamentales. Es decir, que los intermediarios deben mantenerse neutros y limitarse a conectar a proveedores de contenidos (sean personas físicas o jurídicas) con aquellos que deseen acceder a ellos sin jerarquizar, priorizar o penalizar dicha comunicación bajo ningún supuesto que no sea el de la voluntad del ciudadano. Y, por supuesto, garantizando el secreto de los datos que por sus redes circulan y siendo completamente escrupulosos con la privacidad e intimidad de las personas.

“Copyleft 2009 GFDL Hispalinux. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved”

Razones técnicas para usar Software Libre en el gobierno

Esta es una transcripción del post que publicó Osluz, la Oficina de Software Libre de la Universidad de Zaragoza el 23 de diciembre de 2008, y posteriormente reprodujo el Grupo de Usuarios Asociación de Internautas (GUAI) el pasado 3 de enero de 2009. Es relevante porque tiene motivaciones técnicas y porque cita la experiencia ecuatoriana desde 2008.

Tux

Ecuador ha sido un ejemplo en uso de software libre desde 2008. Foto: Carlos Zúñiga

Para evitar desinformación, publicamos a continuación una serie de puntos y ventajas a tener en cuenta acerca del software de fuentes abiertas y los estándares informáticos en administraciones públicas, basados en las recomendaciones de la Comisión Europea y la Fundación Pública CENATIC (Ministerio de Industria):

  • Libertad de elección:
    La actualización o migración de los sistemas de información en un entorno de software de fuentes abiertas no depende ni está condicionada a un solo proveedor. Mientras que el software cerrado crea monopolios (link is external), el software de código abierto genera libre competencia y verdadera neutralidad tecnológica ya que cualquier empresa puede distribuir y dar soporte a estos productos bajo las mismas condiciones. Migrar desde una código plataforma (aplicaciones o sistema operativo) de código abierto a otra distinta es muy fácil; hacerlo desde una plataforma cerrada, no tanto.
  • Seguridad y privacidad de sistemas y datos
    La única forma de garantizar la seguridad de los sistemas y la confidencialidad de los datos de los ciudadanos es mediante la auditoría completa del funcionamiento de los sistemas informáticos. Esto es sólo posible en aplicaciones que pongan a disposición del cliente el código fuente. Si además, este código se hace público al ciudadano (aplicaciones de código abierto), éste tiene la confianza de que se está haciendo un uso responsable de sus datos.
  • Perdurabilidad de la información
    Los estándares abiertos permiten a cualquier persona -ahora o dentro de varios años y usando cualquier plataforma- tener acceso a los documentos electrónicos que generamos hoy en día. Los documentos realizados en formatos cerrados, sin embargo, está controlados directamente por la empresa que realiza el único programa capaz de abrirlos con fiabilidad. Si dicha empresa quiebra o deja de dar soporte, perderemos la información de los ciudadanos.
  • Responsabilidad social
    Si una administración usa un software que es peor y más caro está realizando claramente un acto de prevaricación de fondos públicos. En muchos casos, el software libre ofrece alternativas gratuitas o de menor coste de una calidad igual o superior a sus equivalentes. Y la administración pública -aunque la migración a software libre supusiera unos mayores costes-, en pro de la transparencia y verdadera neutralidad tecnológica tiene el deber de no usar como opción por defecto plataformas cerradas cuando existen alternativas abiertas igualmente funcionales.
    Dichos costes, por experiencias pasadas, en realidad se ha demostrado que no son mayores (link is external) -sobre todo a largo plazo- sino que simplemente se trasladan desde el pago de licencias a la inversión en formación del personal propio.
  • Fomento de la industria local
    Tanto el soporte como la implementación de software libre puede realizarse por empresas de carácter local, y no generar un flujo exterior de contratación. Invertir en software libre crea puestos de trabajo en la propia región y aumenta el flujo interior de renovación.
  • No discriminación de los ciudadanos
    La imposición de un formato de archivo cerrado para comunicarse con la administración pública supone una clara discriminación hacia los ciudadanos que no dispongan del único software (privativo) que es 100% compatible con ese formato. Bien sea por disponibilidad económica (teniendo en cuenta que es posible hacer lo mismo con software libre y gratuito), bien por discriminación de ciertas plataformas de software, distintas del sistema predominante.
  • Cumplimiento de la ley y de las recomendaciones de la Unión Europea
    La ley de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos (link is external), de obligado cumplimiento a partir de enero de 2009, dice explícitamente que las administraciones públicas tienen el deber de seguir los principios de “uso de estándares abiertos”. Además, el software libre es normalmente el que, por su propia naturaleza, más respetuoso es con dichos estándares informáticos.
  • Coherencia con el resto de administraciones públicas nacionales e internacionales
    Si las administraciones públicas de Francia (link is external), Alemania (link is external), Brasil (link is external) o Ecuador (link is external) o incluso ejemplos más cercanos: el gobierno de Extremadura (link is external) y Andalucía (link is external), -o incluso el propio Ayuntamiento de Zaragoza (link is external)– están recomendando, migrando e implantando software libre y estándares abiertos, es seguro que no se trata de una idea descabellada e inviable usar este tipo de tecnologías. Es posible fijarnos en ellos para observar casos de éxito de migración a software libre y estándares abiertos.